Большая ошибка в таблицах "Оружие против доспеха" (пересказ статьи Δ, Delta's D&D Hotspot)

Оригинальная статья: http://deltasdnd.blogspot.com/2021/03/the-big-mistake-in-weapon-vs-armor.html

В марте 2021 года Δ (Дэн Коллинз) опубликовал статистическое расследование, которое переворачивает представление об одной из самых известных механик раннего D&D - таблицах Weapon vs. Armor из Greyhawk и AD&D.

Суть проблемы

В оригинальном Chainmail (1971) боевая система работала так: для каждой пары "оружие - тип доспеха" указано целевое число на 2d6, которое нужно выбросить, чтобы убить противника. Это число уже учитывало и пробивную способность оружия, и защиту доспеха - всё в одном броске.

Когда в OD&D (Greyhawk, 1975) появилась "альтернативная" система с d20 и Классом Доспеха (АС), авторы попытались перенести таблицу из Chainmail в новую механику. И здесь произошла фундаментальная ошибка: они забыли, что в D&D сложность попадания в доспех уже учтена отдельно - через АС.

В Chainmail, например, булава имела почти одинаковый шанс убить противника в любом доспехе - нужно было выбросить 8 или больше на 2d6 независимо от защиты. В перенесённой в Greyhawk таблице это выглядело как "булава не даёт бонусов против какого-либо доспеха". Но поскольку в d20-системе АС сам по себе усложняет попадание, получилось, что булава становится всё менее эффективной против лучших доспехов - хотя в исходной логике она как раз была одним из немногих оружий, которое не теряло эффективности.

Проще говоря: в Chainmail сложность попадания "зашита" в целевое число таблицы; в D&D сложность попадания вынесена в АС. При конвертации учли одно, но не вычли другое - и получили двойной штраф.

Как должно было быть

Δ предлагает корректный метод конвертации:

• Взять исходную таблицу Chainmail.
• Вычесть из каждого значения целевое число против "без доспеха" - так мы изолируем относительную эффективность оружия против разных типов защиты.
• Преобразовать разницу в модификаторы для d20, учитывая, что каждый пункт АС в OD&D - это +1 к сложности попадания.

Результат - таблица, в которой, например, булава получает бонус +7 против Plate+Shield, а кинжал - 0. То есть против тяжёлого доспеха булава действительно становится предпочтительнее, как и задумывалось в исторической логике.

Пример в цифрах

Боец 1-го уровня с булавой:

По оригинальной (ошибочной) таблице: чтобы попасть в противника с АС 2 (Plate+Shield), нужно выбросить 17 на d20.

По исправленной таблице: тот же боец с тем же бонусом +7 к броску попадает при 10+ - то есть шансы не падают с ростом защиты, как и должно быть для оружия, эффективного против тяжёлых доспехов.

С кинжалом ситуация обратная: против АС 2 нужен уже бросок 16+, потому что кинжал исторически плохо пробивает латы - и это теперь отражено корректно.

Стоит ли этим пользоваться?

Δ остаётся скептиком. Даже если механика теперь логична, она добавляет существенную сложность: перед каждым броском нужно сверяться с таблицей, учитывая и оружие, и доспех противника. Гигакс сам в итоге не стал активно использовать эту систему - возможно, не случайно.

Однако, если вы хотите, чтобы выбор оружия имел тактический вес и историческую правдоподобность, лучше начинать с корректной конвертации из Chainmail, а не воспроизводить ошибку 1975 года.

Вывод

Иногда "каноничная" механика - это просто баг, который стал фичей. Δ не призывает обязательно внедрять исправленную таблицу в свою игру, но напоминает: понимание того, как и почему правило появилось, помогает принимать осознанные решения о том, стоит ли его использовать.

----

Сам того не зная, я решили отойти от броска d20 против AC, перейдя полностью на 2d6, только после этого мы делаем бросок на урон, как обычно - d6.