"Драконы Разочарования" или "Какого чёрта вы юлите?"

В общем-то, как вы уже знаете, взялся я за некоторую работу, которая позиционирует себя как "Первая фентезийная ролевая система", имеющая название Dragons at Dawn за авторством, пожалуй, самого глубоко погружённого в тему Арнесона в интернетах человека - Дэниела Боггса. 

Сам Дэниел пишет:

"Моей целью при написании Dragons at Dawn (далее DaD) было создание игровой системы, которая, в отличие от правил, первоначально опубликованных в 1974 году, полностью соответствует оригинальным, во многом забытым методам игры Арнесона, разработанным примерно в период 1970-1973 годов"

И вот я уже приличное окличество времени перевожу, перевожу, и тут меня вчера осенило глянуть в официальный труд Арнесона, но уже 1979 года под названием Adventures in Fantasy (далее AiF), который, мягко говоря провалился на фоне D&D тех лет. К сожалению, союз с Ричардом Снайдером, принесший в игру академическую сложность, стал для проекта "поцелуем смерти". Геймеры конца 70-х искали приключений, а не решения уравнений. (Хотя тут уж как посмотреть в сравнении с AD&D).

И что я вижу - Dragons at Dawn это буквально слегка упрощённый AiF, причём с дырами, которых в AiF нет. И я лично не понимаю такого лукавства со стороны автора - Дэниела Боггса. Потому что всю дорогу, пока мы читаем правила, он приводит цитаты Арнеосна из его интервью, с форумов и вообще мол, "смотрите, вот я буквально по крупицам для вас воссоздал ранний стиль игры Арнесона, это сокровище, обретённое вновь". 

Разумеется, приходят мысли о том, что то, что мы увидели в AiF и было тем самым "ранним стилем 1970-1973 годов", просто облачённым в сложную математику усилиями Снайдера. Но тут возникает вопрос: Если AiF это передача идей Арнесона через призму восприятия Снайдера, то что было до Снайдера? Те же самые сложные формулы расчета в бою? Или всё таки нечто иное, но то, чего Дэниел Боггс не смог воспроизвести и втихаря немного переделав механики AiF преподал нам это как тот самый стиль игры? 

Как-то грустно на это всё смотреть. Может быть, Боггс боялся, что явная связь с AiF оттолкнёт потенциального пользователя своей дурной славой, не знаю. Но мне правда обидно и жалко своего времени, так как эти книжки можно выкинуть и брать и играть по AiF, который, на самом деле, более ладно скроен и даже имеет встроенный мини-сеттинг.

Например, возьмём тему мировоззрения в AiF: Для Мага круг заклинаний будет ограничен его мировоззрением, и еще теми заклинаниями, которые доступны всем. То есть, маг или не сможет вообще иметь доступ к заклинаниям другого мировоззрения или же они будут иметь сильно ограниченный эффект, то есть выбор мировоззрения важен уже в самом начале игры. В DaD же автор говорит, что "все произнесённые заклинания имеют то же мировоззрение, что и у мага, сотворившего его". Всё. То есть, как это влияет игромеханически нигде не сказано, а ведь есть еще расширение, Dragons at Twilight, которое я тоже перевожу, и даже там нет никаких к этому пояснений. Зато есть новые "школы" магии, которые как-бы намекают о специализации на тех или иных спеллах. Мде.

Вроде бы как в DaD боевая система переработана на 2d6, но в расширении автор рекомендует использовать ту же таблицу, но уже на d100, как и в оригинальном Aif, что сводит на нет его оригинальный "труд".

Безусловно, нельзя бесконечно ругать DaD, там есть и много нового, интересного и хорошего. Но это уже далеко уходит от "духа Арнесона", особенно, если почитать AiF, хотя часто видел в интернете мнения о том, что уж лучше взять оригинальную систему, чем DaD.

Если бы автор сразу написал о том, что "Эта работа - очень сильно расширенный и изменённый ретроклон AiF" у меня бы даже вопросов не возникало, но к чему был весь этот выпендрёж с исследовательской работой, общением на форумах, изучением интервью, если на выходе мы буквально получаем ретроклон AiF, а не то, что подаёт нам автор. Или я чего-то не понимаю...